COMPLEJO|PINOSOLO

HISTORIA: FECHAS Y ACTUACIONES MAS RELEVANTES EN LA ADJUDICACIÓN DEL CONCUSO DE PINOSOLO

01

En el año 2007 el Ayuntamiento de Leioa planifica la construcción de un ambicioso complejo deportivo, para el cual piensa destinar una cantidad cercana a 60.000.000 de euros.

02

Para realizar los estudios previos contrata a la ingeniería ARCAIN en virtud de un contrato que esta dispone para la asistencia técnica a los servicios municipales en proyectos de urbanización.

03

En septiembre de 2008, y con el fin de gestionar toda la operación urbanística de Pinosolo, el ayuntamiento constituye la sociedad deportiva LEIOA KIROLAK SAU.

04

Igualmente, el Ayuntamiento encarga a ARCAIN la redacción de los pliegos de condiciones del concurso del complejo deportivo.

05

En julio de 2009 se publican los pliegos del concurso de redacción de proyecto y ejecución de la obra del Complejo Deportivo Pinosolo, y se fija para septiembre la entrega de las ofertas, esto es, los trabajos hay que realizarlos durante el mes de agosto.

06

En los pliegos la baja queda limitada al 5%, esto es, ninguna oferta puede ser inferior al 95% del precio de licitación. Presumiblemente todas las propuestas realizarán la misma oferta económica.

07

Paralelamente al concurso de Pinosolo el Ayuntamiento esta llevando otras actuaciones en las parcelas colindantes:

  1. Redacción del proyecto del edificio de la Ola Artificial, adjudicado a ARCAIN mediante decreto, aunque su importe ronda los 300.000 €, algo totalmente prohibido por ley. La máxima contratación directa es de 18.000 €.
  2. Redacción del proyecto de las piscinas de Torresolo, igualmente adjudicado a ARCAIN sin ningún tipo de licitación, esto es, adjudicación directa.
  3. Ejecución de las obras de las piscinas de Torresolo, sacado a licitación por el procedimiento de urgencia, esto es, 15 días para presentar la oferta. Se presenta únicamente la empresa AROS, a la cual se el adjudica el contrato.

08

Debido a un recurso del Colegio de Arquitectos, los pliegos deben ser modificados. En los iniciales se solicitaba que la experiencia del arquitecto redactor fuese de 5 obras deportivas con un presupuesto superior a 25.000.000 €. Algo totalmente desproporcionado, ya que prácticamente ,  ningún arquitecto dispone de esa experiencia, aunque si la tiene el arquitecto catalán Joaquín Pujol.

09

Se modifican los pliegos y queda fijada la fecha de entrega para Noviembre de 2009, presentándose a la licitación nueve propuestas con sus correspondientes proyectos.

10

Como era previsible, todos los licitadores ofertan la misma cantidad económica, esto es, el 95% del precio de licitación, el mínimo aceptado en el pliego de condiciones.

11

Por tanto, la adjudicación queda supeditada a la discrecionalidad del informe de evaluación técnica, encargado a la ingeniería ARCAIN junto a la consultora deportiva AFP GRUPO.

12

En febrero de 2010 se realiza la adjudicación a una UTE formada por AROS y VIUDA DE SAINZ, cuyo proyecto lo redacta Joaquín Pujol.

13

Dentro del plazo de 5 días hábiles para recurrir, el estudio de arquitectura DGM, que desarrollo el proyecto para la UTE formada por FCC y CONSTRUCCIÓNES OLABARRI, presenta un recurso administrativo alegando entre otras cosas:

  1. Incumplimiento del pliego de condiciones por parte de la adjudicataria, al incluir en su oferta un aparcamiento para 180 vehículos fuera del ámbito de actuación y sin posibilidad de ejecutarlo en las inmediaciones del solar disponible. Esto supone una baja superior al 5%, ya que el ayuntamiento recibe bienes que no van destinados a la mejora del Polideportivo de Pinosolo.
  2. Infravaloración de la oferta presentada por la UTE FCC – CONSTRUCCIÓNES OLABARRI, al no recibir puntuación alguna por su mejora al incluir en material deportivo más de 1.500.000 €. Otras licitadoras reciben 2 puntos por 500.000 €.
  3. El informe de evaluación técnica redactado por ARCAIN y AFP GRUPO presenta unos baremos de puntuación diferentes a los especificados en el pliego de condiciones.

14

El Ayuntamiento incumple los plazos de 15 días fijados por la ley para poner en conocimiento del resto de licitadores la interposición del recurso. Tampoco lo pone en conocimiento de los miembros de la mesa de contratación ni del Consejo de Administración de LEIOA KIROLA, donde están representados todos los partidos políticos.

15

Ante el grave incumplimiento de plazos y la falta de contestación al recurso administrativo, DGM interpone un contencioso administrativo contra la primera adjudicación.

16

A finales de julio de 2010, otra vez en periodo vacacional, el Ayuntamiento resuelve el recurso administrativo, admitiéndolo parcialmente, aceptando el incumplimiento del pliego a la hora de aplicar los baremos de puntuación, y desestimando el resto de las alegaciones.

17

Unos días después, realiza una segunda adjudicación, de nuevo a la UTE AROS – VIUDA DE SAINZ. La adjudicación se basa de nuevo en un informe elaborado por ARCAIN y AFP GRUPO, es decir, los mismos que la primera comisión de evaluación.

18

De nuevo, DGM interpone un recurso administrativo a la segunda adjudicación alegando:

  1. Incumplimiento de la UTE  adjudicataria al incluir en su oferta un aparcamiento fuera del ámbito de actuación.
  2. Que se tenga en cuenta la mejora en material deportivo incluida en la oferta de FCC – CONSTRUCCIONES OLABARRI, y valorada en 1.500.000 €.
  3. Se denuncia que la oferta de la UTE adjudicataria no era secreta y que era conocida por la comisión de evaluación.

19

La denuncia se fundamenta en los siguientes puntos:

  1. La aparición de un plano en el expediente municipal del edificio de la Ola Artificial con la planta de cubiertas del proyecto ganador.
  2. El proyecto de la Ola Artificial fue elaborado por ARCAIN, la misma empresa que realiza el informe de evaluación técnica, y de hecho, el único criterio por el que se realiza la adjudicación. ¿Cómo puede tener esta empresa el plano del proyecto ganador un año antes de la licitación
  3. La empresa AROS, la cual ostenta el 70% de la UTE adjudicataria, es la que ejecuta las obras de la parcela colindante de Torresolo.
  4. El proyecto de Torresolo ha sido redactado por la ingeniería ARCAIN.
  5. A pesar de los graves incumplimientos de la normativa vigente en la oferta adjudicataria, ninguno de ellos ha sido tenido en cuenta.

20

De nuevo el Ayuntamiento incumple los plazos legales establecidos por la Ley de Contratos del Sector Público, y no resuelve el recurso hasta noviembre de 2010.

21

La ingeniería ARCAIN redacta un informe afirmando que el plano es de su propiedad, y que estaba a disposición de todos los licitadores. Algo incierto, tal y como ha determinado posteriormente el Servicio Vasco de Defensa de la Competencia. Además, y en el remoto supuesto de ser cierto ¿no es mucha casualidad que una oferta que ha “copiado” la solución supuestamente propuesta por ARCAIN haya resultado ganadora?

22

Basándose en el informe de ARCAIN, el abogado externo, Adolfo Ruigomez contratado por el Ayuntamiento, redacta un informe en el que desestima todas las alegaciones de DGM y pone en valor todas las explicaciones del informe de ARCAIN, a saber:

  1. El plano estaba a disposición de todo el mundo, y le parece de lo mas normal que la oferta adjudicataria coincida con un plano existente un año antes de la licitación.
  2. El aparcamiento de 180 vehículos ofertado supone una mejora al Complejo Deportivo al encontrarse cercano a este. A pesar de que en ningún momento la oferta adjudicataria dice donde está, y sin que exista espacio libre en las inmediaciones para ubicar un aparcamiento de mas de 4.000 metros cuadrados. A día de hoy, nos ha sido imposible determinar donde se ubica.

23

Ante las protestas de los Consejeros de la Oposición de LEIOA KIROLAK, el alcalde resuelve estimar parcialmente la alegación de DGM y anular la segunda adjudicación.

24

El Alcalde, Eneko Arruebarrena, según acta del Consejo de Administración de diciembre de 2010 presenta un nuevo equipo evaluador, dándose las siguientes circunstancias:

  1. El Alcalde afirma que esa cuestión le corresponde a él y que le ha llevado mucho trabajo su búsqueda. (posteriormente se ha descubierto que ha utilizado a la empresa AFP GRUPO, integrante de la primera comisión de evaluación).
  2. Este oscurantismo en la elección del nuevo equipo, sin contar con ninguno de los miembros de la mesa de contratación, fue motivo de fuertes protestas por parte de los Consejeros de la oposición.
  3. La elección de este equipo de forma unipersonal por el alcalde, incumple el pliego de condiciones, ya que según este, esta potestad recae en la mesa de contratación, y no en el presidente de LEIOA KIROLAK.
  4. A pesar de la gran cantidad de ingenierías y estudios de arquitectura existentes en España, el alcalde elige a una ingeniería sevillana y que no tiene la capacitación técnica mínima que nos exigía a los licitadores.

25

A finales de diciembre de 2010, y ante la gran cantidad de irregularidades observadas, DGM denuncia los hechos ante el Servicio Vasco de Defensa de la Competencia. Posteriormente, en su pliego de concreción de hechos, determinará infracción muy grave en la adjudicación.

26

En enero de 2011, DGM interpone un nuevo contencioso administrativo contra la resolución de LEIOA KIROLAK.

27

Un años después de la primera adjudicación, en febrero de 2011, el ayuntamiento, a través de la empresa LEIOA KIROLAK, realiza la adjudicación de nuevo a la UTE AROS – VIUDA DE SAINZ"

28

En marzo de 2011, DGM interpone contencioso administrativo contra la tercera adjudicación, además de solicitar medidas cautelares.

29

En marzo de 2011 se crea este web.

30

En mayo, el PNV pierde la mayoría en las elecciones municipales, y por ende el control en el consejo de administración de LEIOA KIROLAK.

31

El pliego de condiciones del concurso preveía 3 meses para la redacción del proyecto, y tras la aprobación municipal, iniciar el comienzo de las obras. La obra nunca ha comenzado.

32

A final de mayo de 2011, por iniciativa de los clubes municipales de gimnasia y montaña, se realiza una recogida de firmas en contra del proyecto adjudicatario, al comprobarse que no cumple las especificaciones mínimas para la práctica de sus deportes. Se aportan al juez más de 2.000 firmas.

33

A finales de diciembre de 2011, el juzgado de primera instancia desestima la petición de medidas cautelares. Esta medida es inmediatamente recurrida por DGM ante el TSJPV.

34

El ayuntamiento contrata a Adolfo Ruigomez inicialmente, y luego a Cuatrecasas, cuando este se incorpora a la empresa, la defensa en todo el contencioso. Se desconoce el procedimiento de licitación por el cual se ha realizado esta contratación municipal.

35

En febrero de 2012 el PSOE solicita en el consejo de administración de Leioa Kirolak la suspensión del contrato al conocer el pliego de concreción de hechos por el cual el Servicio Vasco de Defensa de la Competencia advierte de infracción muy grave en la adjudicación.

36

En mayo de 2012 el SVDC cierra la instrucción y en su propuesta de resolución al Tribunal de Competencia determina infracción muy grave en el proceso de adjudicación.

37

En Julio de 2012, el alcalde, y ante la aparición de pruebas presentadas por consejeros de la oposición, reconoce que para la elección de la última comisión técnica, contó con AFP GRUPO (miembro de la primera comisión).

38

A pesar de todo la anterior, el consejo de administración de LEIOA KIROLAK, aprueba abonar en concepto de gastos a la UTE AROS – VIUDA DE SAINZ, 1.600.000 euros. Dinero que sale del bolsillo de todos los ciudadanos del municipio.

39

De todas las soluciones posibles para rescindir el contrato, y a pesar de las supuestas irregularidades detectadas, optan por la renuncia, lo que implica una indemnización adicional a la UTE adjudicataria por un importe próximo a los 3.000.000 de euros.

40

Al final, y a pesar de todas las sospechas y no haber movido una sola piedra, los ciudadanos del municipio de Leioa acaban pagando mas de 3.500.000 euros.

41

A juzgar por los resultados de las últimas elecciones, a los ciudadanos de Leioa les sobra la pasta, y les importa un bledo lo que hagan con su dinero. A nosotros como empresa residentes en el municipio, no, por eso hemos creado esta web y realizado todas las acciones aquí detalladas.

42

Colocar aquí el contenido para class "texto"

43

Colocar aquí el contenido para class "texto"

44

Colocar aquí el contenido para class "texto"

45

Colocar aquí el contenido para class "texto"

46

Colocar aquí el contenido para class "texto"

47

Colocar aquí el contenido para class "texto"

DGM ARQUITECTOS

ITURRIONDO 10

48940 LEIOA / VIZCAYA

 

T +34 944 805 679 - F +34 944 315 554